明港酉铝信用担保有限公司

四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院

民事判決書

（2003）納溪民初字第466號

原告張述祥，男，生于1942年2月18日，漢族，退休工人，住(略)。
委托代理人李玉聲，四川理光律師事務(wù)所律師。

委托代理人鐘琴，四川理光律師事務(wù)所律師。

被告劉剛，男，生于1945年10月26日，漢族，工人，住(略)。

被告王芬仁，女，生于1943年10月9日，漢族，工人，住(略)。

委托代理人鄭平，四川瀘州酒城律師事務(wù)所律師。

原告張述祥訴被告劉剛、王芬仁人身損害賠償糾紛一案，于2003年4月15日訴至本院。本院受理后，依法由審判員左杰鴻獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告張述祥及其委托代理人李玉聲、鐘琴，被告劉剛、王芬仁及其委托代理人鄭平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，因二被告之子劉曉翔將原告之女張麗紅殺害致死，雖劉曉翔自己墜樓身亡，但已給原告造成了巨大的精神損害。而二被告作為劉曉翔財(cái)產(chǎn)管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉曉翔侵權(quán)的民事責(zé)任。現(xiàn)要求二被告承擔(dān)張麗紅的喪葬費(fèi)7538元，原告的精神撫慰金111660元，造成房屋貶值25000元的賠償責(zé)任。

二被告辯稱，二被告并未實(shí)際占有劉曉翔和張麗紅共有的房屋。而劉曉翔和張麗紅在購買該房屋時(shí)，已經(jīng)借款17000元，故要求在清償借款后，在劉曉翔所余下財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，賠償原告。故要求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本案在開庭審理中，雙方對于張麗紅與劉曉翔系夫妻關(guān)系，劉曉翔將張麗紅殺害致死，后自己墜樓身亡的基本事實(shí)無爭議。雙方發(fā)生爭議的焦點(diǎn)問題有三個(gè)。下面逐一進(jìn)行分析論證。

一、關(guān)于二被告是否為人身損害賠償?shù)牧x務(wù)主體問題。

原告及代理人向本庭舉證：1、瀘州市公安局納溪區(qū)分局《關(guān)于張麗紅、劉曉翔死亡一案的綜合報(bào)告》2、劉曉翔購房的依據(jù)四張。上述證據(jù)證明原告之女張麗紅被劉曉翔殺害致死，二被告系劉曉翔父母，且現(xiàn)管理了劉曉翔的房產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二被告及其代理人向本庭舉證：證人朱勤、陳科的證言證實(shí)劉曉翔死后，二被告僅管有劉曉翔房屋鑰匙，但一直未進(jìn)屋，其房屋一直無人管理。二被告自認(rèn)持有劉曉翔房屋的鑰匙是事實(shí)。通往劉曉翔房屋的樓道門鎖是鄰居換的，原告沒有鑰匙也是事實(shí)。二被告自認(rèn)《關(guān)于張麗紅、劉曉翔死亡一案的綜合報(bào)告》和劉曉翔購房的依據(jù)四張是事實(shí)，無異議。

本院認(rèn)為：《關(guān)于張麗紅、劉曉翔死亡一案的綜合報(bào)告》和劉曉翔購房的依據(jù)四張其證據(jù)具有合法性、客觀性，關(guān)聯(lián)性，且雙方無異議，應(yīng)作為本案證據(jù)予以認(rèn)定。證人朱勤的證言來源于二被告代理人所取證。該證言中稱：“劉曉翔的母親手上有鑰匙，她說她進(jìn)去收拾東西時(shí)看到劉曉翔的東西都掉淚，” 該證言形式合法，且符合常理，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予以采信。證人陳科的證言來源于二被告代理人所取證。該證言中稱：“所以我知道劉曉翔的房子自從他夫妻死后就一直沒人管�！痹撟C言證明二被告在劉曉翔死后未進(jìn)過劉曉翔的房屋，顯然有違常理，且與朱勤證言有矛盾，故對該證言中有違客觀性部份不予采信。對于二被告持有劉曉翔房屋鑰匙是事實(shí)，且在劉曉翔死后進(jìn)過劉曉翔房屋，這就證明二被告是劉曉翔房屋的管理人。至于二被告進(jìn)屋的次數(shù)只是證明具體實(shí)施了管理的程度而已，而并不能否認(rèn)其已實(shí)施了管理的事實(shí)。雖然原告也有劉曉翔房屋鑰匙，也應(yīng)當(dāng)具有管理的條件，但并不妨礙原告要求二被交出所管理劉曉翔的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，以賠償其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的權(quán)利。于此，二被告因管理了劉曉翔個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因而成為本案被告是符合法律規(guī)定的。

二、關(guān)于原告請求賠償是否符合法律的規(guī)定。

原告及代理人舉證有1、原告在為張麗紅辦理喪事中的開支有收據(jù)四張和記帳清單一張共計(jì)金額3173元。2、《瀘州市統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2002年瀘州市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公報(bào)》證實(shí)瀘州市2002年居民人均消費(fèi)性支出為5583元�！端拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的意見》第三條1項(xiàng)規(guī)定：“因侵權(quán)行為死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地平均生活費(fèi)計(jì)算二十年；”由于上述規(guī)定，應(yīng)由二被告賠償原告的精神撫慰金111660元。3、原告提出張麗紅在原告家中被劉曉翔殺害死亡，造成房屋貶值25000元，但未向本院提供有證明力的證據(jù)。

被告及其代理人反駁認(rèn)為：原告提出喪葬費(fèi)只能在2000元內(nèi)，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)按納溪區(qū)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)計(jì)算。造成房屋貶值原告未舉出證據(jù)證明，其主張法院應(yīng)不予支持。

本院認(rèn)為：1、原告在為張麗紅辦理喪事中的開支有兩張系殯儀館出具的四川省行政事業(yè)性收費(fèi)收據(jù)，其金額為2723元，該證據(jù)具有合法性，客觀性，關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以認(rèn)定。但另外兩張收據(jù)和一張記帳清單非合法的票據(jù)，因不具備合法的形式，故不予以認(rèn)定。2、原告所主張按瀘州市居民人均消費(fèi)生活水平為據(jù)計(jì)算精神撫慰金是合法的。因?yàn)榧{溪區(qū)為瀘州市直轄市區(qū)，納溪區(qū)居民人均生活消費(fèi)支出即是瀘州市人均消費(fèi)性支出。3、原告提出造成房屋貶值25000元要求二被告賠償，但未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故其主張不予以支持。

三、原告要求人身損害賠償?shù)膫鶛?quán)是否優(yōu)于其他財(cái)產(chǎn)性債權(quán)

原告及其代理人主張：根據(jù)民事權(quán)利意思自治原則，債權(quán)人未提出清償債務(wù)，其他人在未受債權(quán)人之委托的情況下，不能為其主張。根據(jù)民法原理，司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)是對物權(quán)的保護(hù)優(yōu)于對債權(quán)的保護(hù)，對人身權(quán)的保護(hù)又優(yōu)于對物權(quán)保護(hù)。本案原告所提出的人身侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對劉曉翔生前其他債務(wù)的保護(hù)。況且，原告在起訴時(shí)，已對劉曉翔個(gè)人生前財(cái)產(chǎn)即西研院房產(chǎn)等進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，已經(jīng)排除了劉曉翔的其他債權(quán)人再在此財(cái)產(chǎn)上設(shè)立保全，即應(yīng)在劉曉翔生前財(cái)產(chǎn)內(nèi)用于本案的賠償，而不能作其他考慮。用劉曉翔生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)即房產(chǎn)和包括其個(gè)人生活用品在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)賠償原告所遭受的損失，既體現(xiàn)我國民法對民事違法行為的制裁，同時(shí)，也體現(xiàn)補(bǔ)償由于劉曉翔的侵權(quán)行為造成原告的財(cái)產(chǎn)損失，撫慰原告精神上遭受的巨大痛苦。只有這樣，才能切實(shí)體現(xiàn)我國民法的基本原則即“公平原則”。因?yàn)楣�平既是一種道德標(biāo)準(zhǔn)，又是法律追求的價(jià)值目標(biāo)。鑒于原告之訴請已高于劉曉翔個(gè)人生前財(cái)產(chǎn)價(jià)值。原告要求以西研院劉曉翔房產(chǎn)及包括個(gè)人生前生活用品在內(nèi)的其他全部財(cái)產(chǎn)，抵償其遭受的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失，合情、合理、合法，懇請人民法院判決準(zhǔn)許。原告及代理人對上述主張未提供證據(jù)證明。

二被告及代理人舉證：劉曉翔在買房子前給王鋼仁借款2000元，給周莉借款5000元，給張霞借款5000元，給黃國玉借款3000元，給劉春利借款2000元，并出示了由劉曉翔所出具的相應(yīng)借條和張麗紅所記載的欠帳單。被告及代理人認(rèn)為：劉曉翔已經(jīng)死亡，其劉曉翔生前為購房屋所借款是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》和《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償后，余下的財(cái)產(chǎn)中屬于劉曉翔個(gè)人享有部份才能作為賠償原告的財(cái)產(chǎn)。

本院認(rèn)為：首先從公民的民事權(quán)利的行使來看。所謂民事權(quán)利，是指在平等主體之間的私權(quán)，是由民事主體為了實(shí)現(xiàn)其某種利益為一定行為或者請求民事義務(wù)主體為一定行為或者不為一定行為的可能性或者說意思自治。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第三十三條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等�！薄吨腥A人民共和國民法通則》第十條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等�！彼�謂公民的民事權(quán)利能力是指自然人依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。其次從公民的具人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利在發(fā)生沖突時(shí)。是否在履行順序上有先后呢？在這里應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)概念：一個(gè)是權(quán)利的概念，一個(gè)是債的概念。作為權(quán)利的產(chǎn)生是源于法律的規(guī)定性，并不意味著其權(quán)利受到了損害。正如人的健康權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，規(guī)定公民享有的目的是為了禁止侵害這些權(quán)利。而作為人的生命權(quán)，這一人身權(quán)中的絕對權(quán)，由于關(guān)系到人的生存問題，因此是最重要的權(quán)利，其價(jià)值肯定高于其他權(quán)利。事實(shí)上從立法上，不管是從懲罰還是從損害賠償?shù)木葷?jì)上，都有可以看出對人身權(quán)利的保護(hù)高于了對財(cái)產(chǎn)利益受到損害的保護(hù)。作為人身權(quán)利保護(hù)將會(huì)隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法制的進(jìn)一步完善、社會(huì)的文明進(jìn)步，得更加充分、全面的保護(hù)。但作為債的清償有無先后呢？人身損害和財(cái)產(chǎn)損害僅管債的產(chǎn)生原因不同，但究其結(jié)果都是債。也就是說人身權(quán)利受到損害后已經(jīng)由一種抽象的權(quán)利轉(zhuǎn)化為了一種確定的損害后果。只是這種后果在賠償救濟(jì)的額度上與財(cái)產(chǎn)損害賠償有所區(qū)別。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害，由于其價(jià)值是可以衡定的，因此，其賠償在立法上采取的是全額賠償。而人身權(quán)利的非物質(zhì)性，且人身利益的無價(jià)值衡定性，在立法上采取的是限額賠償。也就是說已經(jīng)將人身損害，轉(zhuǎn)化為了以經(jīng)濟(jì)利益來體現(xiàn)。而只有這樣才能現(xiàn)實(shí)地保護(hù)受害人的利益，從而實(shí)現(xiàn)對受害人的救濟(jì)。既然人身損害已經(jīng)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，這與財(cái)產(chǎn)損害用經(jīng)濟(jì)利益來體現(xiàn)，已從實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)別了。從民事法律的立法思想來看，究其實(shí)質(zhì)就是利用法律規(guī)范，調(diào)整民事法律關(guān)系，達(dá)到利益平衡之目的，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。作為民事司法救濟(jì)的目的，就是盡可能多地滿足當(dāng)事人的一些利益，同時(shí)使?fàn)奚�和摩擦降低到最小的程度。在本案中，原告主張其人身損害債權(quán)應(yīng)先于其他財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)受償，由于原告的人身損害已確定為經(jīng)濟(jì)利益的損害，因此，應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)平等的受到保護(hù)。如果先予受償，由于其受償財(cái)產(chǎn)的有限性，使其他債權(quán)人的利益得不到保護(hù)，有違公民民事權(quán)利的平等性，也不利于沖突利益的平衡。而被告主張應(yīng)當(dāng)先償還其他債務(wù)后，余下屬于劉曉翔個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于賠償原告。由于本案所解決的是原告請求的人身損害賠償，而對被告所舉證劉曉翔的債務(wù)是否成立，應(yīng)如何清償不是本案解決的范圍。因此，對債務(wù)實(shí)質(zhì)上是否成立本案不作進(jìn)一步審理。

根據(jù)上述合法有效證據(jù)，確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：

原告之女張麗紅與二被告之子劉曉翔系夫妻。由于雙方為其生活瑣事發(fā)生矛盾，張麗紅起訴與劉曉翔離婚。后經(jīng)本院判決駁回離婚訴訟請求后，兩人便一直分居生活。劉曉翔曾多次到張麗紅的住處（其父張述祥家）勸其回家，并表示愿意搞好夫妻關(guān)系，但均遭到張麗紅的拒絕。2003年2月21日凌晨1時(shí)許，劉曉翔與朋友在納溪區(qū)安富招呼站喝夜啤酒時(shí)，中途離開，又到納溪區(qū)安富永寧西村，用攀爬宿舍樓梯間的方式進(jìn)入位于五樓的張述祥家，與張麗紅發(fā)生爭吵后，用菜刀和水果刀將張麗紅殺死。在作案后劉曉翔墜樓身亡。在張麗紅死亡后其父在處理張麗紅喪事中，用去喪葬費(fèi)2723元是事實(shí)�，F(xiàn)二被告管理有劉曉翔和張麗紅在瀘州市納溪區(qū)安富西研院生活小區(qū)47幢801號住房一套是事實(shí)。

綜上所述本院認(rèn)為：二被告之子劉曉翔采取殘忍的手段，殺害了原告之女張麗紅，給原告精神上和財(cái)產(chǎn)上造成了損害是事實(shí)，劉曉翔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于劉曉翔已死亡，其民事責(zé)任應(yīng)限定在劉曉翔的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。二被告在管理劉曉翔遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條（二）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

一、原告張述祥精神撫慰金111660元和喪葬費(fèi)2723元，共計(jì)114383元，限定在劉曉翔遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償，二被告在管理劉曉翔遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。履行期限定于本判決產(chǎn)生法律效力后十日內(nèi)付清；

二、駁回原告要求二被告給付喪葬費(fèi)4815元和造成房屋貶值25000元的訴訟請求；

案件受理費(fèi)1400元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，活動(dòng)費(fèi)760元，由二被告在管理劉曉翔遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。






審 判 員 左 杰 鴻

二 0 0 三 年 五 月十六日


書 記 員 卓 波