明港酉铝信用担保有限公司

四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2003）納溪行初字第5號(hào)

原告王國(guó)清，男，1944年11月27日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。
原告于世珍，女，1945年12月9日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

原告李才秀，女，1968年11月11日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人翟宗文，瀘州市江陽區(qū)大山坪法律服務(wù)所法律工作者。

原告王公群，女，1990年5月12日出生，漢族，住(略)。

法定代理人李才秀，女，1968年11月11日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)（系王公群之母）。

原告王波，男，2000年10月27日出生，漢族，住(略)。

法定代理人李才秀，女，1968年11月11日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)（系王波之母）。

被告瀘州市納溪區(qū)水產(chǎn)漁政管理站。

負(fù)責(zé)人陳文興，站長(zhǎng)。

原告王國(guó)清、于世珍、李才秀、王公群、王波訴瀘州市納溪區(qū)水產(chǎn)漁政管理站確認(rèn)行政違法一案，于2003年2月24日向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內(nèi)通知了被告應(yīng)訴和答辯。2003年3月19日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王國(guó)清、于世珍、李才秀、委托代理人翟宗文，原告王公群、王波的法定代理人李才秀，被告負(fù)責(zé)人陳文興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2002年7月21日上午，被告的檢查人員胡樹明和納溪區(qū)馬廟水庫職工唐藝在納溪區(qū)鳳凰湖（馬廟水庫）庫區(qū)進(jìn)行漁業(yè)行政執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告親屬王志均在殺人灣處釣魚后，突然襲擊在湖邊釣魚的王志均，致王志均落水身亡且未實(shí)施救助，被告的檢查人員未亮證執(zhí)法，其行為違反了《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，故其執(zhí)法方法、執(zhí)法程序嚴(yán)重違法，現(xiàn)請(qǐng)求依法確認(rèn)被告行政行為違法。

被告辯稱，2002年7月21日上午，自己所委托的漁政檢查員胡樹明、協(xié)助執(zhí)勤人員唐藝在納溪區(qū)鳳凰湖水庫內(nèi)正常巡庫檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有2人在殺人灣處偷釣庫內(nèi)養(yǎng)殖魚，便采取繞道從陸路擋獲方式去制止該2人釣魚，但偷釣魚者王志均發(fā)現(xiàn)漁政人員欲制止自己的偷釣行為時(shí)，采取從水路逃跑的方式跳入水庫中逃走，在游到離水庫對(duì)岸約2米時(shí)沉入水中。胡樹明、唐藝見狀當(dāng)即脫掉衣褲跳入水中積極救助，但終未救起。事后，納溪區(qū)馬廟水庫管理所從人道主義出發(fā)組織職工捐款3500元交與原告作為王志均喪葬費(fèi)。被告的檢查人員依職權(quán)進(jìn)行漁業(yè)檢查，并無過錯(cuò)，沒有行政違法行為，請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為支持自己的主張，被告在法庭上提供了下列證據(jù)予以質(zhì)證：

1、胡樹明《漁業(yè)行政執(zhí)法證》、唐藝《漁政執(zhí)勤證》、納溪區(qū)水產(chǎn)漁政管理站的《事業(yè)單位證書》、聘用干部合同書、納溪區(qū)人事局瀘納人調(diào)（2000）78號(hào)文件，以此證明自己委托檢查人員的行政行為主體資格合法性。

2、公安機(jī)關(guān)詢問胡樹明記錄、公安機(jī)關(guān)詢問唐藝記錄、公安機(jī)關(guān)調(diào)查張小明記錄、公安機(jī)關(guān)提取釣具記錄、2002年7月22日座談?dòng)涗洝?002年7月24日協(xié)議書、2002年8月21日座談?dòng)涗�，以此證明自己委托的檢查人員在整個(gè)行政執(zhí)法過程中無違法行為。

為支持自己的主張，原告在法庭上提供了下列證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：

1、戶口薄，以此證明原告與王志均之間相互的父母、配偶、子女關(guān)系。

2、原告李才秀的委托代理人調(diào)查鐘明章、鄭中云、張小明的證詞，以此證明被告的檢查人員行政執(zhí)法違法。

在庭審中，原告申請(qǐng)證人鐘明章、鄭中云出庭作證，合議庭予以準(zhǔn)許后，證人鐘明章、鄭中云當(dāng)庭出庭作證并接受了法庭詢問。在當(dāng)庭作證中，證人鐘明章、鄭中云否定了原告李才秀的委托代理人調(diào)查其本人的證言。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)被告所舉證據(jù)2中公安機(jī)關(guān)調(diào)查證人張小明記錄有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)取證時(shí)無張小明監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)而只有鄰居陳順題在場(chǎng)，公安機(jī)關(guān)在取證時(shí)有威脅張小明嫌疑，該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性。而對(duì)被告所舉證據(jù)2中其余證據(jù)的客觀性、真實(shí)性無異議。被告對(duì)原告所舉證據(jù)1的客觀性、真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)原告所舉證據(jù)2中的張小明證詞的客觀性、真實(shí)性無異議，對(duì)鐘明章、鄭中云的證詞有異議，認(rèn)為原告李才秀的委托代理人在調(diào)查取證中有利誘證人鐘明章、鄭中云的行為，其所取證據(jù)不具備真實(shí)性、合法性。原告、被告對(duì)證人鐘明章、鄭中云當(dāng)庭所作證人證言的真實(shí)性、合法性無異議。

2003年4月23日，本院依職權(quán)對(duì)旁證人陳順題進(jìn)行了調(diào)查取證。通過調(diào)查證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查張小明的過程中，沒有威脅張小明等不法行為。

合議庭認(rèn)為，原告對(duì)被告所舉證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性、真實(shí)性無異議，該證據(jù)應(yīng)予采信。對(duì)被告所舉證據(jù)2除公安機(jī)關(guān)調(diào)查張小明記錄外的其余證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性、真實(shí)性無異議，該證據(jù)應(yīng)予采信。對(duì)于公安機(jī)關(guān)調(diào)查張小明記錄的合法性問題，經(jīng)本院調(diào)查后認(rèn)為該證據(jù)也符合證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的特點(diǎn)，合議庭予以采信。被告對(duì)原告所舉證據(jù)1和證據(jù)2中調(diào)查張小明記錄的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性無異議，該證據(jù)應(yīng)予采信。原告、被告對(duì)證人鐘明章、鄭中云當(dāng)庭所作證人證言的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性無異議，該證據(jù)合議庭予以采信。被告對(duì)原告所舉證據(jù)2中原告李才秀委托代理人調(diào)查鐘明章、鄭中云的證詞提出異議，合議庭認(rèn)為原告李才秀委托代理人調(diào)查鐘明章、鄭中云的證詞已被證人鐘明章、鄭中云當(dāng)庭作證時(shí)予以否定，該證據(jù)不具備真實(shí)性的特點(diǎn)，合議庭不予采信。

合議庭根據(jù)上述有效證據(jù)，認(rèn)定以下案件事實(shí)：

2002年7月21日上午，被告委托的漁業(yè)執(zhí)法檢查員胡樹明身著漁政服和協(xié)助漁政執(zhí)勤員唐藝在納溪區(qū)鳳凰湖水庫（馬廟水庫）庫區(qū)內(nèi)進(jìn)行正常的漁業(yè)執(zhí)法檢查，當(dāng)檢查至殺人灣附近水域時(shí)，發(fā)現(xiàn)王志均、張小波和張小明（男，8歲）正在偷釣庫魚。于是胡樹明、唐藝從陸路繞道行走至殺人灣王志均、張小波偷釣處背后，欲制止王志均、張小波偷釣而接近王志均、張小波，檢查人員在同王志均、張小波相距十余米遠(yuǎn)時(shí)被正在偷釣的王志均、張小波、張小明三人所發(fā)現(xiàn)，張小波、張小明當(dāng)即從陸路逃走，王志均則采取從水路逃走的方式跳入水中游向水庫對(duì)岸，但在離對(duì)岸只有2米左右的地方沉入水中，胡樹明、唐藝雖采取了積極的施救措施卻未能救起王志均，王志均因溺水而身亡。事后，馬廟水庫管理所從人道主義角度組織職工捐款3500元交與王志均親屬，以作為王志均死亡安葬費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告委托的漁業(yè)執(zhí)法檢查員胡樹明和協(xié)助漁政執(zhí)勤員唐藝對(duì)鳳凰湖水庫庫區(qū)進(jìn)行漁業(yè)檢查，屬履行自己的正常工作職責(zé)，符合《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第六條的規(guī)定，是合法的漁業(yè)行政執(zhí)法行為，胡樹明、唐藝二人在漁業(yè)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)王志均、張小波偷釣的行為前去制止，也是履行自己的工作職責(zé)，是合法的漁業(yè)行政執(zhí)法行為。胡樹明、唐藝在制止王志均、張小波偷釣過程中所采取的繞道陸路、擋獲偷釣的行政行為并無過錯(cuò)，也未違反法律規(guī)定。胡樹明、唐藝在行使?jié)O業(yè)行政檢查權(quán)的整個(gè)過程中尚未與王志均、張小波身體近距離接觸，還沒有進(jìn)入行政處罰程序，王志均、張小波卻馬上逃走，故原告提出的被告工作人員未亮證執(zhí)法違反《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定的理由不能成立。且胡樹明、唐藝的漁業(yè)行政檢查行為與王志均自己決定從水路逃走而溺水身亡的后果之間沒有必然的因果關(guān)系。故被告聘請(qǐng)的漁業(yè)行政檢查人員在本案中的行政行為無違法行為也無過錯(cuò)。原告的主張不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告請(qǐng)求依法確認(rèn)被告行政行為違法的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)1000元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 黃 慶 洪

審 判 員 王 常 均

審 判 員 江 興 隆

二〇〇三年 五 月十三日


書 記 員 萬 小 江