明港酉铝信用担保有限公司

四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2001）納溪民初字第561號(hào)

原告張學(xué)英，女，生于1963年11月3日，漢族，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人張永紅，瀘州市納溪區(qū)法律事務(wù)中心律師。

委托代理人韓鳳喜，瀘州市納溪區(qū)法律事務(wù)中心法律工作者。

被告蔣倫芳，女，生于1941年12月11日，漢族，退休工人，住(略)。

委托代理人李俊超，四川瀘州酒城律師事務(wù)所律師。

委托代理人張吉華，四川瀘州酒城律師事務(wù)所法律工作者。

原告張學(xué)英訴被告蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛一案，本院于2001年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2001年5月17日、2001年5月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中發(fā)現(xiàn)本案涉及個(gè)人隱私，于2001年9月6日再次開(kāi)庭不公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告張學(xué)英及其全權(quán)代理人張永紅、韓鳳喜，被告蔣倫芳及其全權(quán)代理人李俊超、張吉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告蔣倫芳之夫黃永彬是朋友關(guān)系，黃永彬于2001年4月18日立下遺囑，將自己價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)在其死亡后遺贈(zèng)給原告。該遺囑于2001年4月20日經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。2001年4月22日遺贈(zèng)人黃永彬因病死亡，遺囑生效，但被告控制了全部財(cái)產(chǎn)，拒不給付原告受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)�，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告給付原告接受遺贈(zèng)約60000元的財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，黃永彬所立遺囑的內(nèi)容侵犯了被告的合法權(quán)益，遺贈(zèng)的撫恤金不屬遺產(chǎn)范圍，公積金和住房補(bǔ)貼金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遺贈(zèng)人黃永彬無(wú)權(quán)單獨(dú)處理；遺贈(zèng)涉及的售房款是不確定的財(cái)產(chǎn)，所涉及的條款應(yīng)屬無(wú)效。此外，遺贈(zèng)人黃永彬生前與原告張學(xué)英長(zhǎng)期非法同居，黃永彬所立遺贈(zèng)屬違反社會(huì)公德的無(wú)效遺贈(zèng)行為。請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告對(duì)其訴訟主張向本院提交的證據(jù)材料有：1、2001年4月18日遺贈(zèng)人黃永彬所立的書面遺囑，證明黃永彬自愿在去世后將價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給原告繼承；2、2001年4月20日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的瀘納證字第148號(hào)公證書，證明遺囑人黃永彬所立遺囑是黃永彬的真實(shí)意思表示，該公證遺囑合法有效；3、2001年5月17日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書的決定》，證明對(duì)原黃永彬公證遺囑中不合法部分已予以撤銷。4、證人陳蓉的證言，證明位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋是蔣倫芳以80000元的價(jià)格賣給自己的，當(dāng)時(shí)黃永彬未在場(chǎng)。

被告對(duì)其訴訟主張向本院提交的證據(jù)材料有：1、遺贈(zèng)人黃永彬與被告蔣倫芳的兒子黃勇、兒媳周蘭西的證言，證明黃永彬與蔣倫芳結(jié)婚多年，夫妻關(guān)系一直很好，自從1996年原告張學(xué)英以“第三者”介入其家庭生活以來(lái)，父母關(guān)系發(fā)生矛盾，黃永彬一直與原告張學(xué)英在外租房居��；位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋是黃永彬與蔣倫芳共同商量賣的，賣房款80000元扣繳國(guó)家的稅費(fèi)后，實(shí)際只有70000多元，黃永彬和蔣倫芳還將售房款中的30000元贈(zèng)與自己購(gòu)買商品房。2、證人陳蓉、黃天玉、羅太平、林永芳的證言，證實(shí)黃永彬知道瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋出售給了陳蓉；售房款80000元應(yīng)扣繳國(guó)家的稅費(fèi)，實(shí)際只有70000多元，從中資助了30000元給黃勇購(gòu)買商品房，林永芳還證實(shí)，黃永彬患病住院期間系蔣倫芳及其親屬護(hù)理照料。3、瀘州市中區(qū)公證處（90）瀘證字第0607號(hào)公證書，證明位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)房屋是被告蔣倫芳于1990年繼承遺產(chǎn)所得。4、證人劉明書、段明會(huì)的證言，證實(shí)黃永彬與蔣倫芳原夫妻感情很好，1996年黃永彬認(rèn)識(shí)張學(xué)英以后，黃永彬與張學(xué)英即在段明會(huì)等處租房非法同居生活，直至黃患病住院后去世。5、瀘州天然氣化學(xué)工業(yè)股份有限公司天星一廠、瀘州天然氣化學(xué)工業(yè)股份有限公司四0四廠保衛(wèi)科的證明材料，證實(shí)遺贈(zèng)人黃永彬與蔣倫芳原夫妻關(guān)系一直很好，1996年結(jié)識(shí)原告張學(xué)英后，黃永彬與張學(xué)英長(zhǎng)期在外租房居住，為此蔣倫芳與張學(xué)英發(fā)生糾紛，被張學(xué)英打傷，單位還出面給黃永彬和蔣倫芳調(diào)解過(guò)。6、證人潘麗英、鄭毅平、張成忠的證言，證實(shí)黃永彬患肝癌病住院期間直至去世，都是由蔣倫芳及其家人護(hù)理照顧。

根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：證人王文玉、白景貴的證言，證明黃永彬、張學(xué)英從1996年起開(kāi)始在瀘州市納溪區(qū)安富先農(nóng)五社租房同居生活，周圍的群眾一直都認(rèn)為他們是夫妻；2001年初黃永彬與張學(xué)英才搬走離開(kāi)該處租房。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及其代理人對(duì)原告所舉證據(jù)本身無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)所證明的內(nèi)容、事實(shí)的客觀性、真實(shí)性、合法性提出異議，認(rèn)為遺贈(zèng)人黃永彬所立遺囑的內(nèi)容侵犯了其合法權(quán)益，黃永彬無(wú)權(quán)處理其死后的撫恤金、公積金和住房補(bǔ)貼金，所贈(zèng)與原告張學(xué)英位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)賣房款并不存在，原告所舉的公證遺囑不能作為本案的定案依據(jù)。原告及其代理人對(duì)被告所舉證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告所舉證據(jù)只能證明證人認(rèn)為原告與黃永彬是夫妻，但黃永彬與張學(xué)英即使有非法同居關(guān)系，《繼承法》沒(méi)有規(guī)定當(dāng)遺贈(zèng)人和受贈(zèng)人有非法同居關(guān)系時(shí)，遺贈(zèng)就不成立，所以不影響本案遺贈(zèng)成立。黃永彬與張學(xué)英即使有“不正當(dāng)男女關(guān)系”，都應(yīng)當(dāng)另案處理。被告所舉證據(jù)不能作為否定遺贈(zèng)成立的定案依據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)作如下認(rèn)定：原告所舉黃永彬于2001年4月18日所立的遺囑雖經(jīng)過(guò)公證，但因該遺囑的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)，違背了有關(guān)政策、法律規(guī)定，侵犯了被告的合法權(quán)益，本院依法不予采信。公證機(jī)關(guān)關(guān)于2001年5月17日作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書的決定》公證書，在遺贈(zèng)人死亡后變更遺贈(zèng)人的真實(shí)意思表示，無(wú)法律依據(jù)，侵犯了遺贈(zèng)權(quán)利，本院不予采信。原告所舉證人陳蓉證言證明合法、客觀，與本案其他證據(jù)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告所舉證據(jù)的1、2、3、4、5、6等證據(jù)具備客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能相互印證，并無(wú)矛盾，可以作為本案定案的依據(jù)，本院依法予以采信。

本院依職權(quán)調(diào)取的證人王文玉、白景貴的證言具備客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為定案的依據(jù)。

本院根據(jù)上述庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)：查明以下事實(shí)：蔣倫芳與黃永彬于1963年5月登記結(jié)婚，婚后夫妻關(guān)系較好。因雙方未生育，收養(yǎng)一子（黃勇，現(xiàn)年31歲）。1990年7月，被告蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋，面積為51平方米。1995年，因城市建設(shè)該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)的77.2平方米的住房一套作還房安置給了被告蔣倫芳，并以蔣倫芳個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1996年，遺贈(zèng)人黃永彬與原告張學(xué)英相識(shí)后，二人便一直在外租房非法同居生活。2000年9月，黃永彬與蔣倫芳將蔣倫芳繼承所得的位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)的房產(chǎn)以80000元的價(jià)格出售給陳蓉，但約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由蔣倫芳承擔(dān)。2001年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的30000元贈(zèng)與其子黃勇在外購(gòu)買商品房。

2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)住房所獲款的一半40000元及自己所用的手機(jī)一部，贈(zèng)與原告張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號(hào)公證書。2001年4月22日，遺贈(zèng)人黃永彬去逝，原、被告雙方即發(fā)生訟爭(zhēng)。

本院受理該案后，因原告申請(qǐng)，瀘州市納溪區(qū)公證處于2001年5月17日作出（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書的決定書》，撤銷了（2001）瀘納證字第148號(hào)公證書中的撫恤金和住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣倫芳的部分，維持其余部分內(nèi)容。

另查明，遺贈(zèng)人黃永彬在患肝癌病晚期住院期間，一直是由被告蔣倫芳及其親屬護(hù)理、照顧直至去逝。

本院認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃永彬患肝癌病晚期臨終前于2001年4月18日立下書面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告張學(xué)英，并經(jīng)瀘州市納溪區(qū)公證處公證。該遺囑雖是遺贈(zèng)人黃永彬的真實(shí)意思表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在以下違法之處：1、按照國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對(duì)死者直系親戚的撫慰。黃永彬死后的撫恤金不是黃永彬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍；2、遺贈(zèng)人黃永彬的住房補(bǔ)助金、公積金屬黃永彬與蔣倫芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條和司法部《遺囑公證細(xì)則》第二條之規(guī)定，遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺贈(zèng)人黃永彬在立遺囑時(shí)未經(jīng)共有人蔣倫芳同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部份應(yīng)屬無(wú)效。3、瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)住房一套，系遺贈(zèng)人黃永彬與蔣倫芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣倫芳繼承父母遺產(chǎn)所得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第四項(xiàng)之規(guī)定，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該房以80000元的價(jià)格賣給陳蓉，遺贈(zèng)人黃永彬生前是明知的，且該80000元售房款還繳納了有關(guān)稅費(fèi)，并在2001年春節(jié)，黃永彬與蔣倫芳共同又將該售房款中的30000元贈(zèng)與其子黃勇用于購(gòu)買商品房，對(duì)部分售房款已作處理，實(shí)際并沒(méi)有80000元。遺贈(zèng)人黃永彬在立遺囑時(shí)對(duì)該售房款的處理顯然違背了客觀事實(shí)。

公證是對(duì)法律事實(shí)的真實(shí)性和合法性給予認(rèn)可。瀘州市納溪區(qū)公證處在未查明事實(shí)的情況下，僅憑遺贈(zèng)人的陳述，便對(duì)其遺囑進(jìn)行了公證，違背了《四川省公證條例》條二十二條“公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的行為、事實(shí)和文書，應(yīng)作出拒絕公證的決定”的規(guī)定，顯屬不當(dāng)。2001年5月17日瀘州市納溪區(qū)公證處作出的（2001）瀘納撤證字第02號(hào)《關(guān)于部分撤銷公證書的決定》，撤銷了（2001）瀘納證字第148號(hào)公證書中的撫恤金、住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣倫芳的部分，該決定實(shí)質(zhì)上變更了遺贈(zèng)人黃永彬的真實(shí)意思，根據(jù)2000年3月1日司法部頒發(fā)的《遺囑公證細(xì)則》第二十三條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)對(duì)公證遺囑中的違法部分只能撤銷其公證證明。作為公證機(jī)關(guān)直接變更遺贈(zèng)人的真實(shí)意思沒(méi)有法律依據(jù)。

遺贈(zèng)屬一種民事法律行為，民事行為是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利，處分自己的權(quán)益的意思自治行為。當(dāng)事人的意思表示一旦作出就成立，但遺贈(zèng)人行使遺贈(zèng)權(quán)不得違背法律的規(guī)定。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德，違反者其行為無(wú)效。本案中遺贈(zèng)人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，無(wú)論從社會(huì)道德角度，還是從《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定來(lái)講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。但在本案中遺贈(zèng)人自1996年認(rèn)識(shí)原告張學(xué)英以后，長(zhǎng)期與其非法同居，其行為違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居以及第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的法律規(guī)定，是一種違法行為。遺贈(zèng)人黃永彬基于與原告張學(xué)英有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)和屬被告所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告張學(xué)英，是一種違反公共秩序、社會(huì)公德和違反法律的行為。而本案被告蔣倫芳忠實(shí)于夫妻感情，且在遺贈(zèng)人黃永彬患肝癌病晚期住院直至去世期間，一直對(duì)其護(hù)理照顧，履行了夫妻扶助的義務(wù)，遺贈(zèng)人黃永彬卻無(wú)視法律規(guī)定，違反社會(huì)公德，漠視其結(jié)發(fā)夫妻的忠實(shí)與扶助，侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益,對(duì)蔣倫芳造成精神上的損害，在分割處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，本應(yīng)對(duì)蔣倫芳進(jìn)行損害賠償，但將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其非法同居的原告張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上損害了被告蔣倫芳依法享有的合法的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反了公序良俗,破壞了社會(huì)風(fēng)氣。原告張學(xué)英明知黃永彬有配偶而與其長(zhǎng)期同居生活，其行為法律禁止，社會(huì)公德和倫理道德所不允許的，侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益，于法于理不符，本院不予支持。

綜上所述，遺贈(zèng)人黃永彬的遺贈(zèng)行為違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，原告張學(xué)英要求被告蔣倫芳給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張本院不予支持。被告蔣倫芳要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2300元由原告張學(xué)英負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 肖 大 鳴

審 判 員 劉 衛(wèi) 平

審 判 員 雷 亞 平

二〇〇一年 十 月十一日



書 記 員 蘭 平