明港酉铝信用担保有限公司

四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2004）納溪民初字第134號(hào)

原告劉定芬，女，生于1963年4月29日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人黃仕明，瀘州市納溪區(qū)安富法律服務(wù)所法律工作者。

被告牟忠富，男，生于1968年10月13日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。

委托代理人唐毅，四川瀘州酒城律師事務(wù)所律師。

被告劉富香，男，生于1957年10月2日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。

委托代理人肖永超，瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉定芬與被告牟忠富、劉富香人身損害賠償糾紛一案，本院于2004年2月16日立案受理。依法由審判員馮光春適用簡(jiǎn)易程序于2004年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理，在審理過程中，原告與被告牟忠富申請(qǐng)重新鑒定，本院依法中止審理，并委托瀘州市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，2004年7月5日恢復(fù)審理，于2004年7月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉定芬及其委托代理人黃仕明，被告牟忠富及其委托代理人唐毅，被告劉富香及其委托代理人肖永超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉定芬訴稱，2002年12月24日下午，原告行走在瀘州市納溪區(qū)打古鎮(zhèn)小學(xué)的交叉路口處時(shí)，被告牟忠富駕駛的自行車將原告撞傷，當(dāng)即送當(dāng)?shù)卮蚬沛?zhèn)衛(wèi)生院治療了兩天。2003年1月6日，原告之傷經(jīng)瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查，診斷為左股骨頸粉碎性骨折，被告牟忠富提出由無證行醫(yī)的被告劉富香進(jìn)行治療。醫(yī)治以后，原告于2003年10月10 日到瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查，病情嚴(yán)重。原告遂于2003年10月14日到瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院住院治療23天，后經(jīng)瀘州市納溪區(qū)人民檢察院法醫(yī)評(píng)定，構(gòu)成七級(jí)傷殘。由此給原告造成醫(yī)療費(fèi)損失20540.54元、續(xù)醫(yī)費(fèi)4萬元、殘疾賠償金41408元、誤工費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)2000元、交通費(fèi)60元、鑒定費(fèi)700元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失108708.54元�，F(xiàn)要求二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失108708.54元。

被告牟忠富辯稱，2002年12月24日下午，自己駕駛的自行車將原告撞傷是事實(shí)，但原告橫穿公路應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的主要責(zé)任；原告之傷由被告劉富香治療，在瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查提示骨折愈合較好。而后在瀘州醫(yī)學(xué)院檢查左股骨頸陳舊性骨折不愈合，原告的左股骨頸第二次骨折，與自己撞傷原告的行為無關(guān)，由此產(chǎn)生的擴(kuò)大的醫(yī)療損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

被告劉富香辯稱，原告對(duì)同一事故既按交通事故損害賠償起訴，又按醫(yī)療事故損害賠償提起訴訟，系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，自己不是真正的被告主體。自己雖為無證行醫(yī)，是應(yīng)原告與被告牟忠富協(xié)商要求為原告治療，且自己也是按骨科為原告正常醫(yī)治。原告之傷經(jīng)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院于2003年3月12日復(fù)查：左股骨頸陳舊性骨折，對(duì)位尚可。說明自己為原告醫(yī)治正確。原告過后自己造成的第二次骨折，應(yīng)由自己承擔(dān)。要求駁回原告主張連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

原告對(duì)其訴訟主張向本院提交的證據(jù)材料有：

（1）證人劉其龍、費(fèi)國(guó)芬、彭社平的證言及瀘州市公安局納溪區(qū)分局打古派出所的證明一份。以此證明2002年12月24日下午，被告牟忠富駕駛自行車從打古往白合方向行駛將原告撞傷的經(jīng)過；且被告牟忠富在2003年未到打古派出所報(bào)案。

（2）被告牟忠富與原告的丈夫費(fèi)全明關(guān)于醫(yī)治原告劉定芬被自行車撞傷的協(xié)議。以此證明原告受傷及協(xié)商由被告劉富香治療的事實(shí)。

（3）原告在瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的CT檢查報(bào)告單及門診收據(jù)、CT照片、瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院的出院證、住院專用收據(jù)、人工股骨頭發(fā)票及說明、住院相關(guān)資料。以此證明原告之傷經(jīng)被告劉富香治療無好轉(zhuǎn)，2003年10月10日原告到瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查診斷為左股骨頸陳舊性骨折，同年10月14日，原告到瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院采取股骨頭置換術(shù)治療，住院23天。在瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院用去檢查費(fèi)420元，瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院用去照片費(fèi)99元、醫(yī)療費(fèi)6495.04元、人工股骨頭13000元。

（4）瀘州市納溪區(qū)人民檢察院法醫(yī)鑒定書[瀘納檢技法鑒（2003）74號(hào)]、四川省瀘州市中級(jí)人民法院技術(shù)鑒定書[瀘中技（2004）法醫(yī)116號(hào)]、兩次的鑒定費(fèi)收據(jù)。以此證明原告之傷鑒定為：被告劉富香屬違法行醫(yī)，在對(duì)原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，措施不當(dāng)，致骨折不愈合，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；原告劉定芬左股骨頸骨折不存在第二次骨折；被告牟忠富的行為致原告劉定芬左股骨頸骨折，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；原告劉定芬的損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，續(xù)醫(yī)費(fèi)用為40000元左右。同時(shí)用去鑒定費(fèi)700元。

（5）原告于2003年2月3日、4月1日兩次到瀘州市納溪區(qū)打古鎮(zhèn)紫微村衛(wèi)生室治療的發(fā)票三張、同年3月12日、4月16日、5月21日三次到瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查的發(fā)票三張、交通費(fèi)發(fā)票。以此證明原告受傷后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)330元，檢查費(fèi)100元，交通費(fèi)39元。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告牟忠富對(duì)原告提供的第（1）組、第（2）組、第（3）組人工股骨頭發(fā)票及說明、第（4）組瀘州市納溪區(qū)人民檢察院法醫(yī)鑒定書、第 （5）組證據(jù)均有意見，其它證據(jù)沒有提出異議；被告劉富香對(duì)原告提供的第（1）組、第（3）組、第（4）組、第（5）組證據(jù)均有意見，對(duì)第（2）組證據(jù)無意見。本院認(rèn)為，原告提供的第（1）組證據(jù)中的證人劉其龍、費(fèi)國(guó)芬、彭社平的證言，證據(jù)形式和來源不符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)，對(duì)瀘州市公安局納溪區(qū)分局打古派出所的證明，證明被告牟忠富在2003年未到打古派出所報(bào)案，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。第（2）組證據(jù)被告牟忠富與原告的丈夫費(fèi)全明關(guān)于醫(yī)治原告劉定芬被自行車撞傷的協(xié)議，只能證明原告受傷及被告牟忠富與原告的丈夫費(fèi)全明協(xié)商由被告劉富香治療的事實(shí)，本院予以采信。第（3）、（4）組證據(jù)的鑒定書和有關(guān)醫(yī)院的治療診斷，能相互印證，二被告雖有意見，但未能提供證據(jù)證明，因此，本院予以確認(rèn)。第（5）組證據(jù)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查的發(fā)票三張、交通費(fèi)發(fā)票具有客觀真實(shí)性，與攝影診斷報(bào)告單相互吻合，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告于2003年2月3日、4月1日兩次到瀘州市納溪區(qū)打古鎮(zhèn)紫微村衛(wèi)生室治療的發(fā)票三張，當(dāng)時(shí)系被告劉富香治療期間，原告擅自就醫(yī)，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)屬擴(kuò)大損失，其合法性本院不予確認(rèn)。

被告牟忠富對(duì)其主張向本院提供的證據(jù)材料有：

（1）證人劉朝銀的證言。證明原告從自己門市�？康目蛙囓囶^繞回去時(shí)，與被告牟忠富行駛的自行車相碰撞的事實(shí)。

（2）被告牟忠富的鑒定費(fèi)發(fā)票一張、收條一份。以此證明被告牟忠富申請(qǐng)重新鑒定，用去鑒定費(fèi)1000元，給付了原告醫(yī)藥費(fèi)500元。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告牟忠富提供的證人劉朝銀的證言部分有意見，對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票一張、收條一份無意見；被告劉富香對(duì)被告牟忠富提供的證據(jù)未提出異議。本院認(rèn)為，證人劉朝銀的證言，證明原告與被告牟忠富行駛的自行車相碰撞的事實(shí)與原告劉定芬、被告牟忠富的陳述基本吻合，與被告牟忠富與原告的丈夫費(fèi)全明關(guān)于醫(yī)治原告劉定芬被自行車撞傷的協(xié)議相互印證，對(duì)此本院予以采信；對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票一張、收條一份，原告劉定芬、被告劉富香均未提出異議，本院予以確認(rèn)。

被告劉富香對(duì)其主張向本院提交的證據(jù)材料有：

（1）證人黃興清的證言。以此證明2002年12月25日晚，原告的丈夫費(fèi)全明通知被告劉富香到打古給原告治療，被告劉富香從貴州省赤水市租車到打古給原告治療，原告的丈夫費(fèi)全明并給付了租車費(fèi)100元。

（2）證人李冬林、王仕平的證言，及瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院放射科攝影診斷報(bào)告單兩份、劉壽山正骨經(jīng)驗(yàn)一冊(cè)。以此證明原告受傷后于2003年1月6日到瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查：左股骨頸粉碎性骨折；醫(yī)生要求住院治療，但原告不同意住院，并與被告牟忠富協(xié)商由被告劉富香治療，被告劉富香用劉壽山正骨經(jīng)驗(yàn)的治療方法給原告治療；2003年3月12日原告與被告劉富香等人再次到瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查為左股骨頸陳舊性骨折，對(duì)位尚可。

（3）證人朱順英、張定明、薛德芬、余松華的證言。以此證明原告于（農(nóng)歷）2003年6月23日摔了一跤的事實(shí)。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告劉富香提供的第（2）組證據(jù)證人李冬林、王仕平的證言及第（3）組證據(jù)有意見，其它證據(jù)未提出異議；被告牟忠富對(duì)被告劉富香提供的第（2）組證據(jù)證人李冬林的證言有意見，其它證據(jù)均未提出異議。本院認(rèn)為，對(duì)第（2）組證據(jù)證人李冬林、王仕平的證言，證實(shí)原告的醫(yī)治情況，證人李冬林（個(gè)體醫(yī)生）只是按被告劉富香的要求拿藥給原告服用，用去醫(yī)藥費(fèi)400元。證人王仕平（醫(yī)生）要求住院治療，但原告未住院治療并與被告牟忠富協(xié)商由被告劉富香治療。上述事實(shí)與原告劉定芬、被告牟忠富的陳述基本吻合，也與醫(yī)院的檢查報(bào)告相互印證，本院予以采信。對(duì)第（3）組證據(jù)，證人朱順英、張定明、薛德芬、余松華的證言，證實(shí)原告于（農(nóng)歷）2003年6月23日摔了一跤，由于沒有相應(yīng)的其它證據(jù)相互印證，也無有關(guān)醫(yī)院的檢查記錄，不能證明原告摔了一跤就摔到其左股骨頸，也與四川省瀘州市中級(jí)人民法院技術(shù)鑒定書相互矛盾，因此，本院不予確認(rèn)。對(duì)其它證據(jù)原告劉定芬、被告牟忠富均未提出異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)上述證據(jù)的分析和認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和辯論意見，本院綜合認(rèn)定案件事實(shí)如下：

2002年12月24日下午，原告在其門市（即瀘州市納溪區(qū)打古鎮(zhèn)小學(xué)的交叉路口處）外公路邊上行走時(shí)，被告牟忠富駕駛的自行車與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，當(dāng)即送往瀘州市納溪區(qū)打古鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療了兩天出院，被告牟忠富于2002年12月25日協(xié)商給付了原告醫(yī)藥費(fèi)500元。2002年12月25日晚，原告劉定芬的病情發(fā)作，原告的丈夫費(fèi)全明通知被告劉富香為原告治療，被告劉富香從貴州省赤水市租車到原告家，問明傷情，檢查發(fā)現(xiàn)原告是左股骨頸粉碎性骨折，采取水法按摩患處，并用長(zhǎng)木板固定左下肢進(jìn)行治療。2003年1月6日，二被告及原告的家人等送原告到瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查，診斷為左股骨頸粉碎性骨折。醫(yī)生要求原告住院醫(yī)治，但原告未醫(yī)矚住院治療，并與被告牟忠富協(xié)商由被告劉富香治療，采取熱敷、換藥處理，應(yīng)被告劉富香的邀請(qǐng)，個(gè)體醫(yī)生李冬林也協(xié)助參與治療，拿藥給原告服用。2003年3月12日，被告劉富香又送原告到瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院復(fù)查：左股骨頸陳舊性骨折，對(duì)位尚可；并用去檢查費(fèi)100元。被告劉富香為原告治療至2003年5月17日，共計(jì)醫(yī)藥費(fèi)4020元，已付1600元（其中原告支付了500元，被告牟忠富支付了1100元），尚欠2420元。隨后被告劉富香委托鄉(xiāng)村醫(yī)生李冬林為原告繼續(xù)治療，被告牟忠富已支付了400元，原告經(jīng)上述治療后左下肢仍腫脹、疼痛。

2003年10月10日，原告到瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查診斷為：（1）左股骨頸陳舊性骨折，大轉(zhuǎn)子左外上移位；（2）左股骨中、上段廢用性脫鈣。同年10月14日，原告到瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院采取股骨頭置換術(shù)治療，住院23天，出院診斷為：左股骨頸陳舊性骨折不愈合，左股骨頭缺血性壞死。在瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院用去檢查費(fèi)420元，瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院用去照片費(fèi)99元，醫(yī)療費(fèi)6495.04元，人工股骨頭費(fèi)用13000元。2003年12月12日，原告之傷經(jīng)瀘州市納溪區(qū)人民檢察院法醫(yī)評(píng)定，構(gòu)成七級(jí)傷殘；同時(shí)用去鑒定費(fèi)300元。

本案在審理過程中，原告劉定芬與被告牟忠富申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托了瀘州市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所對(duì)原告之傷進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：（1）被告劉富香屬違法行醫(yī)，在對(duì)原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，措施不當(dāng)，致骨折不愈合，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。（2）原告劉定芬左股骨頸骨折不存在第二次骨折。（3）被告牟忠富的行為致原告劉定芬左股骨頸骨折，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（4）原告劉定芬的損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，續(xù)醫(yī)費(fèi)用為40000元左右。同時(shí)原告用去鑒定費(fèi)400元，交通費(fèi)39元；被告牟忠富用去鑒定費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為，被告劉富香無證行醫(yī)屬違法行醫(yī)，在對(duì)原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，雖系原告與被告牟忠富協(xié)商要求被告劉富香治療，且骨折一度對(duì)位尚可，但被告劉富香作為醫(yī)生，既然接受對(duì)原告進(jìn)行治療，就應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的醫(yī)治負(fù)責(zé)，且對(duì)位尚可并不能證明骨折就完全愈合，也不能證明原告劉定芬左股骨頸骨折存在第二次骨折，因此，由于措施不當(dāng)，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折不愈合，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任；被告牟忠富駕駛的自行車與原告發(fā)生碰撞，致使原告劉定芬左股骨頸骨折，并協(xié)商由無行醫(yī)證的被告劉富香治療，且原告左股骨頸骨折經(jīng)正規(guī)治療后也存在不愈合或壞死的可能，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折不愈合的后果，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；原告劉定芬被撞傷后，對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有提供證據(jù)證明責(zé)任在于被告牟忠富，也未向有關(guān)部門及時(shí)報(bào)案，且與被告牟忠富協(xié)商由明知無行醫(yī)證的被告劉富香進(jìn)行治療，輕信能避免，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償造成的損失費(fèi)用。因此，二被告應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；同時(shí)第一百三十一條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。所以，原告在本案中也有一定的過錯(cuò)，可相應(yīng)減輕二被告的民事責(zé)任。原告在被告劉富香處的醫(yī)療費(fèi)4020元，鄉(xiāng)村醫(yī)生李冬林處的400元，瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)紅十字醫(yī)院檢查費(fèi)100元；瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查費(fèi)420元，瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)院照片費(fèi)99元、醫(yī)療費(fèi)6495.04元、人工股骨頭費(fèi)用13000元；續(xù)醫(yī)費(fèi)40000元，鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)39元；關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，由于原告沒有提供充分的誤工護(hù)理損失的依據(jù)，但考慮其確有適當(dāng)?shù)恼`工和護(hù)理損失，可以根據(jù)實(shí)際情況分別酌情確定，誤工損失為2000元，護(hù)理損失為1000元；殘疾賠償金按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告系農(nóng)村居民，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)2230元/年，由此按原告七級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2230×20×40%=17840元，共計(jì)87113.04元，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償其在打古紫微村衛(wèi)生室治療的醫(yī)藥費(fèi)330元，由于是在被告劉富香治療期間以外造成的醫(yī)療費(fèi)用，屬原告擅自就醫(yī)的行為所造成的擴(kuò)大的醫(yī)療費(fèi)用，不具有合法性，故本院對(duì)原告的這一請(qǐng)求不予支持。原告提出殘疾賠償金按照《道路交通事故處理辦法》計(jì)算，而本案既不屬于道路交通事故損害賠償，也不屬于醫(yī)療事故損害賠償，而只能按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定；原告要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！倍�被告既沒有共同故意也沒有共同過失，只是二被告的兩個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，因此，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉富香提出訴訟主體不適格的抗辯主張，由于被告劉富香無證行醫(yī)，在對(duì)原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，措施不當(dāng)，致骨折不愈合，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，被告的訴訟主體是適格的；二被告都認(rèn)為原告有第二次骨折的可能性的抗辯主張，因?yàn)槎紱]有提供充分的證據(jù)予以證明，也沒有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療檢查記錄，更不能證明原告摔了一跤就摔到其左股骨頸骨折，瀘州市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書，充分分析了原告不存在第二次骨折的情況，本院予以采信，因此，對(duì)二被告主張?jiān)�告的傷情系其自己第二次骨折所造成的理由，本院不予支持。�?jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

原告劉定芬因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)87113元，由被告劉富香賠償43556元（扣除原告未付的醫(yī)藥費(fèi)2420元，尚欠41136元）；被告牟忠富賠償26134元（扣除已付的2500元，尚欠23634元）；其余損失由原告劉定芬自行承擔(dān)。限于判決生效后十日內(nèi)付清。

本案案件受理費(fèi)3000元，其他訴訟費(fèi)2000元，共計(jì)5000元，由原告劉定芬承擔(dān)1000元，被告牟忠富承擔(dān)1500元，被告劉富香承擔(dān)2500元（原告劉定芬已墊付二被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。




審 判 員 馮 光 春

二00四年七月十二日

書 記 員 韓 澄