明港酉铝信用担保有限公司

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第87號(hào)

上訴人（原審原告）向茂安，男，生于1963年3月24日，土家族，大專文化，湖北省咸豐縣人，咸豐縣丁寨鄉(xiāng)財(cái)政分局職工，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）肖本松，咸豐縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）王瓊，男，生于1970年2月16日，土家族，大專文化，湖北省咸豐縣人，咸豐縣丁寨鄉(xiāng)合作醫(yī)療管理站職工，住(略)。

上訴人向茂安為與被上訴人王瓊不當(dāng)?shù)美�糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2004）咸民初字第641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：一、2003年度，原告任咸豐縣丁寨鄉(xiāng)財(cái)政分局農(nóng)稅票政員，丁寨鄉(xiāng)財(cái)政分局向丁寨鄉(xiāng)所屬9個(gè)行政村各派駐了一名農(nóng)稅征收員，被告為該局駐雙拱橋村的農(nóng)稅征收員。

二、原告作為票政員，專門負(fù)責(zé)丁寨鄉(xiāng)財(cái)政分局農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)的發(fā)放和收繳；各農(nóng)稅征收員專門負(fù)責(zé)所駐村的農(nóng)業(yè)稅征收工作，在原告處領(lǐng)取農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)后，向納稅農(nóng)戶收稅，在收稅過程中可委托村干部代收稅款。

三、農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)的繳銷采取票款同行的方式：受委托的村干部對(duì)委托人（農(nóng)稅征收員）負(fù)責(zé)，可將收到的稅款存入丁寨鄉(xiāng)財(cái)政分局在信用社的農(nóng)稅專戶，然后憑信用社出具的現(xiàn)金繳款單與農(nóng)稅征收員結(jié)帳，也可直接以現(xiàn)金與農(nóng)稅征收員結(jié)帳；各村農(nóng)稅征收員對(duì)原告負(fù)責(zé)，原則上將所收稅款存入分局設(shè)在信用社的農(nóng)稅專戶，然后憑信用社的現(xiàn)金繳款單（含村干部進(jìn)帳的）與原告結(jié)帳，視具體情況也可以現(xiàn)金與原告結(jié)帳，帳務(wù)結(jié)清后，經(jīng)原告復(fù)核，向各農(nóng)稅征收員出具農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)繳銷憑證；原告對(duì)分局農(nóng)稅主管會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)，必須將從農(nóng)稅征收員處收到的現(xiàn)金存入農(nóng)稅專戶，然后憑農(nóng)稅征收員交納的及自己進(jìn)帳的現(xiàn)金繳款單與主管會(huì)計(jì)結(jié)帳。

四、村干部、各農(nóng)稅征收員及原告在信用社進(jìn)帳的現(xiàn)金繳款單，有的注明了繳款人姓名或繳款行政村的名稱，有的沒有注明此情況。

五、農(nóng)稅款一旦存入財(cái)政農(nóng)稅專戶，原告及各農(nóng)稅征收員均不能憑現(xiàn)金繳款單從信用社支取，只有分局農(nóng)稅主管會(huì)計(jì)按有關(guān)規(guī)定憑有效印鑒方能支取。

六、2003年11月15日，被告憑2張金額共計(jì)為10000元的現(xiàn)金繳款單及原告出具的1215.72元收條與原告進(jìn)行結(jié)帳，繳銷了NO1349601—1349650、1345801—1345850兩本農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)，有效票據(jù)金額共計(jì)為10717.41元，被告多交繳了498.31元，原告給被告出具了497.31元的收條一張（寫收條時(shí)原告少寫了1元）。原告經(jīng)復(fù)核后給被告出具了農(nóng)業(yè)稅納稅收據(jù)繳銷憑證。

七、原告在向分局主管會(huì)計(jì)繳銷原、被告于2003年11月15日結(jié)算的帳務(wù)時(shí)，差款4999元。

原告主張，差款4999元系原告與被告于2003年11月15日結(jié)帳時(shí)，原告將被告交納的2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單誤以5000元進(jìn)行了結(jié)算所造成的，被告少交了4500元，減去寫收條時(shí)少寫的1元，被告實(shí)際少交了4999元。

原審認(rèn)為：原告提交的2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單復(fù)印件，大小寫金額一致，又無涂改痕跡，原告作為從事財(cái)務(wù)工作多年的專業(yè)人員，結(jié)帳時(shí)又履行了復(fù)核義務(wù)，原告主張將500元的繳款單誤以5000元結(jié)帳有違常理，必須提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)。如果原告的主張能夠成立，必須提供足夠的證據(jù)證實(shí)或推定兩個(gè)方面的事實(shí)：一是2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單確系被告或被告委托的村干部在信用社進(jìn)帳的單據(jù)；二是該張繳款單必須是2003年11月15日原、被告結(jié)帳時(shí)被告交給原告的單據(jù)。原告提交的2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單上“雙拱橋”三字系原告自己注明的，原始單據(jù)上并無此記載，原告的注明內(nèi)容不具有證據(jù)效力，不予采信；原告依據(jù)證人鐘華林在該繳款單復(fù)印件上“情況屬實(shí)，此帳由我村所進(jìn)”的注明及原告委托代理人對(duì)鐘華林的調(diào)查筆錄主張此500元的現(xiàn)金繳款單系被告于2003年8月29日進(jìn)帳的單據(jù)，證人鐘華林的調(diào)查筆錄系原告委托代理人獨(dú)自一人自查自記得來，且筆錄上沒有反映調(diào)查前是否告知證人作偽證應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，該證據(jù)形式要件不合法，不能采信；因鐘華林未到庭作證，又是本案的關(guān)鍵證人，經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，鐘華林陳述其在500元現(xiàn)金繳款單復(fù)印件上注明的內(nèi)容系原告指使所為，對(duì)此注明內(nèi)容亦不予采信。即使運(yùn)用排除法進(jìn)行推理，鑒于2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單的原始單據(jù)上沒有注明繳款人姓名或繳款行政村的名稱，亦不能排除該張繳款單系原告自己或其他農(nóng)稅征收員進(jìn)帳的單據(jù)的可能性。假使該張單據(jù)確系被告交給原告的單據(jù)，鑒于原、被告間存在現(xiàn)金結(jié)帳的可能性，根據(jù)原告所提供的證據(jù)也不能證實(shí)或推定該繳款單系2003年11月15日雙方結(jié)帳的單據(jù)。原告不能證實(shí)或推定2003年8月29日的500元現(xiàn)金繳款單系被告及其委托的村干部進(jìn)帳的單據(jù)，亦不能證實(shí)或推定該張單據(jù)是2003年11月15日雙方交帳時(shí)的單據(jù)，原告主張其向分局交帳時(shí)發(fā)生的差款系誤將500元的單據(jù)以5000元與被告進(jìn)行結(jié)算，被告實(shí)際少交了4499元，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�的事�?shí)，無足夠的證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?500元的訴訟請(qǐng)求，無足夠的證據(jù)予以證實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決駁回原告向茂安的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)190元，其他訴訟費(fèi)用220元，合計(jì)410元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人向茂安不服咸豐縣人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人王瓊構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�的事�?shí)，不僅有上訴人與被上訴人結(jié)帳的繳款憑證、稅票、進(jìn)帳單等書證，還有丁寨財(cái)政分局的證明和羅楷、嚴(yán)武泉、朱朝文、覃正茂等證人證言在案佐證，足以證實(shí)被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，而原審法院卻不予采信，無理地駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判被上訴人返還不當(dāng)利益，切實(shí)保障公民合法財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。

二審中，上訴人向茂安為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：2003年農(nóng)業(yè)稅收據(jù)繳銷憑證5張。用以證明上訴人與被上訴人間的業(yè)務(wù)是帳目往來，而沒有進(jìn)行現(xiàn)金結(jié)算。

證據(jù)二：雙拱橋村民委員會(huì)證明一張。用以證明2003年度全村農(nóng)業(yè)稅均是直接交給王瓊，與向茂安未發(fā)生資金往來。

證據(jù)三：邢昊的證明一份。用以證明2003年農(nóng)業(yè)稅征收過程中未與向茂安發(fā)生現(xiàn)金往來。

被上訴人王瓊辯稱：上訴人與被上訴人之間的帳目往來，不僅有現(xiàn)金繳款單，還有上訴人給被上訴人出具的收據(jù)，雙方帳目往來清楚，根本不存在有不當(dāng)?shù)美�的問題。至于上訴人稱把500元繳款單當(dāng)作5000元入帳，經(jīng)一審法院查證，500元有爭議的憑證，既不是被上訴人所在行政村“雙拱橋”的現(xiàn)金繳款單，也不是被上訴人與上訴人帳目往來中所發(fā)生的憑證，原審法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中，被上訴人王瓊向本院提交了鐘華林證明一份。用以證明，2003年8月29日這張現(xiàn)金繳款單不是鐘華林繳給向茂安的。

經(jīng)二審質(zhì)證，上訴人與被上訴人對(duì)上述證據(jù)均有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不同意質(zhì)證。本院審查認(rèn)為上訴人向茂安當(dāng)庭提交的三份證據(jù)及被上訴人王瓊提交的一份證據(jù)，均不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)的范圍，根據(jù)該規(guī)定第四十三條第一款的規(guī)定，上述證據(jù)依法不予采信。

經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人向茂安在與被上訴人王瓊帳目往來兩訖后，訴稱其把500元現(xiàn)金繳款單當(dāng)作5000元入帳，要求被上訴人返還不當(dāng)?shù)美?500元的主張，上訴人向茂安在一、二審期間，均未提供2003年8月29日的現(xiàn)金繳款單系被上訴人王瓊所在的行政村（即雙拱橋村）所繳納及雙方在結(jié)算往來時(shí)所發(fā)生的繳款憑證的充分證據(jù)，原審法院以證據(jù)不足駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的，上訴人向茂安的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)190元，其他訴訟費(fèi)220元，均由上訴人向茂安負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長 劉昌福

審 判 員 陳 明

代理審判員 汪清淮


二OO五年三月二日


書 記 員 崔 華

書 記 員 吳 芳