明港酉铝信用担保有限公司

上訴人李萍與被上訴人楊永林買賣合同糾紛一案

恩施州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第168號

上訴人（原審被告）李萍，女，生于1955年5月27日，漢族，個體工商戶，住(略)。
被上訴人（原審原告）楊永林，男，生于1961年5月12日，漢族，個體工商戶，住(略)。

上訴人李萍為與被上訴人楊永林買賣合同糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2005）巴民初字第210號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年3月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：楊永林與李萍有著長期的購銷業(yè)務(wù)關(guān)系。2004年6月下旬，楊永林給李萍預(yù)付貨款1000元，要求向李萍訂購軟包裝“揚帆”牌香煙3件。同年8月2日，楊永林又委托他人給李萍預(yù)付貨款10000元，要求向李萍訂購軟包裝“云利”牌香煙15件。李萍收到上述兩筆貨款后，均未及時給楊永林發(fā)貨。2004年8月7日，楊永林要求李萍給其交付上述兩種香煙時，李萍仍無上述兩種品牌香煙交付。李萍要求楊永林給其補交了15件軟包裝“云利”牌香煙的差價125元和3件軟包裝“揚帆”牌香煙的差價后，于當日給楊永林出具欠條1份，載明：“今欠到楊永林軟云利壹拾伍件。先前欠軟揚帆叁件。此條 李萍 04.8.7號�！辈⒊兄Z待購進上述兩種品牌香煙后再給楊永林發(fā)貨。此后，楊永林在李萍處進購“竹蝶”牌香煙等貨物時，李萍給楊永林交付了3件軟包裝“揚帆”牌香煙，并將欠條上有關(guān)軟包裝“揚帆”牌香煙的內(nèi)容自行劃掉，但一直未給楊永林交付所欠的15件軟包裝“云利”牌香煙。楊永林找其追索無果，遂于2004年12月21日訴至法院。

原審認為：楊永林給李萍預(yù)付貨款向李萍訂購軟包裝“云利”牌香煙15件和軟包裝“揚帆”牌香煙3件，李萍給其出具欠條后，雙方之間已形成買賣合同關(guān)系，雙方理應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。因為李萍于2004年8月7日給楊永林出具欠條時，已明確寫明：“今欠到楊永林軟云利壹拾伍件。先前欠軟揚帆叁件�！贝撕�，李萍給楊永林交付3件軟包裝“揚帆”牌香煙，對欠條上的軟包裝“揚帆”牌香煙內(nèi)容予以刪除時，并未同時刪除軟包裝“云利”牌香煙的內(nèi)容，亦未對其所欠的15件軟包裝“云利”牌香煙的數(shù)量進行任何變更。此外，李萍至今亦未提供楊永林給其開具的已收到14件軟包裝“云利”牌香煙的收貨收據(jù)等有效證據(jù)。因而，李萍辯稱其給楊永林出具欠條后，已給楊永林交付了軟包裝“云利”牌香煙14件，現(xiàn)只下欠楊永林軟包裝“云利”牌香煙1件和1件價值375元的其他品牌香煙，其抗辯理由不能成立。李萍給楊永林出具欠條后，僅給楊永林交付了3件軟包裝“揚帆”牌香煙，而未按雙方約定的數(shù)量給楊永林交付軟包裝“云利”牌香煙，應(yīng)屬履行合同義務(wù)不符合雙方約定，屬于違約行為，理應(yīng)承擔違約責任。楊永林要求李萍按照雙方約定的數(shù)量及時給其交付該品牌香煙屬正當要求，應(yīng)當予以支持。至于楊永林要求李萍給其退還貨款并支付占用期間利息的訴訟請求，因其未在舉證期限屆滿前變更訴訟請求，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定，不予支持。據(jù)此判決：由李萍交付楊永林軟包裝“云利”牌香煙15件（每件50條）。案件受理費415元，其他訴訟費400元，均由李萍負擔。

上訴人李萍不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原判決認定的375元（欠條上的數(shù)字）的來歷模糊不清。2、“1050元”在原審中原告沒有任何證據(jù)佐證為3件軟“揚帆”的總價值。3、原審對上訴人劃掉“先前欠軟揚帆叁件”的字樣作了認可，確認其有效，而對出具人“李萍”二字劃掉的情況視若無睹，這完全不符合證據(jù)認定規(guī)則，違背公平、公正的原則。請求二審法院主持公道，調(diào)查事實真相。

被上訴人未向本院提交答辯意見。

二審中，雙方當事人均未向本院提交任何證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為：上訴人李萍收到被上訴人楊永林的訂貨款項后，因無現(xiàn)貨交付，給被上訴人出具欠貨憑證，載明了訂購商品的品牌及數(shù)量，雙方即形成買賣合同關(guān)系。上訴人李萍作為負有履行合同義務(wù)的一方，應(yīng)當誠實守信，及時交付合同標的物。上訴人稱自己的合同義務(wù)已部分履行，應(yīng)當提出充分的證據(jù)證實。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定“對合同義務(wù)是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任”。原審法院根據(jù)上訴人與被上訴人之間訂立的買賣合同條款未作任何履行變動記載，而上訴人又不能提供被上訴人的收貨收據(jù)或收貨簽字記錄等證據(jù)證實履行變動情況，認定上訴人未履行交貨義務(wù)并無不當。上訴人稱被上訴人提交法庭的欠貨憑證上批注的幾個數(shù)字就是目前的欠款數(shù)額，因這幾個批注數(shù)字均未附說明內(nèi)容，而上訴人又不能提供充分的證據(jù)予以佐證，因此，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件訴訟費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費415元，其他訴訟費335元，均由上訴人李萍負擔。

本判決為終審判決。





審 判 長 廖 學(xué) 貴

代理審判員 汪 清 淮

代理審判員 黃 劍 鋒


二OO五年四月十一日


書 記 員 韓 麗