明港酉铝信用担保有限公司

原告周承平訴被告西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠內(nèi)部承包結(jié)算糾紛


西藏昌都地區(qū)中級(jí)人民法院

民事判決書

(2001)昌民初字第02號(hào)


原告(反訴被告)周承平，男，漢族，現(xiàn)年46歲，四川安岳縣人，現(xiàn)住昌都地區(qū)衛(wèi)校73號(hào)。

委托代理人高國(guó)強(qiáng)，男，西藏昌都地區(qū)顯達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳剛凡,男，四川省資陽(yáng)市興岳律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠，住所地西藏昌都地區(qū)昌都縣加卡鄉(xiāng)趾達(dá)溝。

法定代表人澤旺扎巴，男，藏族，現(xiàn)年32歲，西藏昌都地區(qū)昌都縣人，廠長(zhǎng)，現(xiàn)住昌都地區(qū)農(nóng)行。

委托代理人張宏軍，男，西藏昌都地區(qū)司法處干部。

委托代理人普布，男，藏族，西藏昌都地區(qū)中級(jí)人民法院駕駛員(工人)，住昌都縣小。

原告周承平訴被告西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠內(nèi)部承包結(jié)算糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周承平及其委托代理人高國(guó)強(qiáng)、吳剛凡，被告法定代表人澤旺扎巴及其委托代理人張宏軍、普布到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：一九九九年七月六日與被告昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦長(zhǎng)簽訂了一份《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》，協(xié)議規(guī)定由原告每年保質(zhì)保量完成紅磚700萬(wàn)匹，產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)后，由被告驗(yàn)收合格按照產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算，按總額的80%給付原告，其余20%按季度一次性付清。在履行協(xié)議過(guò)程中，原告按時(shí)、按質(zhì)、按量地完成了規(guī)定的任務(wù)，生產(chǎn)紅磚7954564匹。由于被告未按期支付原告的款項(xiàng)，造成磚廠停電，拖欠工人工資等現(xiàn)象，原告在不得已的情況下從購(gòu)貨方領(lǐng)取貨款十余萬(wàn)元，用于支付工人工資。2001年2月6日被告以原告未按協(xié)議履行為由，單方解除了協(xié)議，由此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，便向本院提起訴訟：(1)要求被告方賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣864820.00元(其中內(nèi)部生產(chǎn)費(fèi)用15萬(wàn)元；內(nèi)部產(chǎn)品銷售利潤(rùn)40萬(wàn)元；造成停電，停煤、導(dǎo)致少生產(chǎn)紅磚1749000匹，折價(jià)人民幣314820.00元)。(2)請(qǐng)求法院依法判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，如被告方不繼續(xù)履行協(xié)議，應(yīng)返還原告方投資折價(jià)人民幣344242.00元。(3)因本案產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：(1)關(guān)于被告在訴訟中要求我方返還內(nèi)部生產(chǎn)費(fèi)用15萬(wàn)元。被告認(rèn)為：我方與原告在九九年七月六日簽訂了一份《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》。協(xié)議明確規(guī)定：乙方完成產(chǎn)品后，甲方應(yīng)按數(shù)量每匹磚支付0.18元(其中包括電、煤等費(fèi)用)。而我方實(shí)際支付的價(jià)款已經(jīng)超出約定的款項(xiàng)；(2)內(nèi)部產(chǎn)品銷售額人均利潤(rùn)40萬(wàn)元的問(wèn)題：被告認(rèn)為這沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。我方與原告從未訂立過(guò)任何合伙協(xié)議，也沒有與原告合伙的意向，所以，利潤(rùn)問(wèn)題根本不存在；(3)關(guān)于停電、缺煤導(dǎo)致停產(chǎn)的問(wèn)題，被告認(rèn)為協(xié)議明確規(guī)定，電、煤都由原告自行負(fù)責(zé)，與被告無(wú)關(guān)；（4）原告提出在建廠時(shí)投入了三十余萬(wàn)元的材料、資金。被告認(rèn)為建廠時(shí)材料和工資均由被告所支付，這都有證據(jù)可查。原告僅拉了一些質(zhì)量較次的磚到我廠，根本不存在投入三十萬(wàn)元的事實(shí)，(5)原告在我廠實(shí)際承包時(shí)間為19個(gè)月，按每年700萬(wàn)匹的約定數(shù)量，原告應(yīng)生產(chǎn)1108.3333萬(wàn)匹磚，但實(shí)際生產(chǎn)磚為7759564匹，加上庫(kù)存的86800匹，共計(jì)7846364匹。與約定數(shù)量相差3236969匹，應(yīng)按承包協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；(6)原告未經(jīng)被告的允許，擅自領(lǐng)取、銷售的款項(xiàng)達(dá)十萬(wàn)余元，加之，原告未按協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行履行，所以，被告于2001年2月6日提出終止合同，并提起反訴，要求原告返還多領(lǐng)取的款項(xiàng)及造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣358006.00元。

經(jīng)審理查明：原、被告于一九九九年七月六日簽訂了《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。協(xié)議履行時(shí)，原告未按協(xié)議約定完成生產(chǎn)任務(wù)，并且擅自領(lǐng)取銷售款項(xiàng)。但被告也未按協(xié)議履行結(jié)帳義務(wù)。雙方都有違約行為。原告提出自己系合伙人之一，并提供了關(guān)于《聯(lián)營(yíng)投資合伙建廠生產(chǎn)說(shuō)明書》的證據(jù)一份，被告對(duì)此提出異議，后經(jīng)西藏昌都地區(qū)公安處刑警支隊(duì)鑒定，該說(shuō)明書系先蓋章后寫字，并且原告也當(dāng)庭承認(rèn)該“說(shuō)明書”是先蓋章后由自己填寫內(nèi)容，該證據(jù)應(yīng)屬無(wú)效。被告在修建磚廠時(shí)，聘請(qǐng)?jiān)�告設(shè)計(jì)和幫助修建該磚廠，于一九九九年四月十二日動(dòng)工，同年七月一日竣工。在修建過(guò)程中，除被告支付的款項(xiàng)外，原告投入了一些材料及部分生活用品、技術(shù)費(fèi)等共計(jì)人民幣275381.00元。原告在承包生產(chǎn)過(guò)程中，共生產(chǎn)紅磚8041364匹，共計(jì)人民幣1524241.16元，兩項(xiàng)共計(jì)：人民幣1799622.16元。減去未完成的磚及不合格的磚計(jì)人民幣284586.24元，余額為人民幣1515035.92元。另外查明，被告付給原告人民幣1556149.14元(其中有劉升高磚款人民幣48750.00元，給死者家屬付款人民幣76400.00元，兩項(xiàng)均屬原告打的收條)，該項(xiàng)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《內(nèi)部承包、生產(chǎn)技術(shù)協(xié)議書》有效，經(jīng)原告確認(rèn)，被告已支付給原告的各種費(fèi)用共計(jì)人民幣1556149.14元，予以認(rèn)可；原告提出自己系合伙人的主張，證據(jù)不足，不予采納；原告在建廠時(shí)，投入了技術(shù)、材料等折價(jià)為人民幣275381.00元，在承包生產(chǎn)中產(chǎn)生的費(fèi)用人民幣1239654.92元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣1515035.92元，應(yīng)予確認(rèn)；現(xiàn)雙方對(duì)繼續(xù)履行合同無(wú)望，雙方在本案中各自違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條之規(guī)定判決如下：

一、解除原告與被告簽訂的《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》。

二、原告周承平自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向被告昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠返還多領(lǐng)取的人民幣4lll3.22元。

本案訴訟費(fèi)人民幣13658.20元，由原告承擔(dān)人民幣10058.00元，被告承擔(dān)人民幣3600.20元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng)：呂 昌 林

審 判 員：加永次成

代理審判員：吳 麗 萍

二00一年七月二十六日

書 記 員：王 華 正